?新湖南客戶(hù)端12月24日訊（通訊員 席光武）中午男子與工友聚餐，酒后離開(kāi)翻越圍墻，進(jìn)入某小區墜樓身亡，家屬要求物業(yè)公司、房地產(chǎn)公司承擔相應的賠償責任，物業(yè)公司、房地產(chǎn)公司對男子的死亡是否應承擔責任，一起來(lái)看看東安法院審理的這起案件。

案情回顧：2024年1月18日中午時(shí)間，秦某某在A(yíng)小區王某某的家中與多名工友聚餐飲酒，隨后秦某某離開(kāi)工友家中，翻越圍墻進(jìn)入B小區，后反復乘坐2棟1單元電梯，出入該樓房的7、8、13、15、16樓層，從16樓過(guò)道窗戶(hù)墜樓死亡。家屬蔣某某等人認為，物業(yè)公司、房地產(chǎn)公司未盡到法定義務(wù)，應承擔該事故相應的賠償責任，遂起訴至法院。

法院經(jīng)審理認為，該事故由東安縣公安局刑偵大隊經(jīng)走訪(fǎng)調查、現場(chǎng)勘驗、尸表檢查，證實(shí)事發(fā)小區2棟1單元16樓過(guò)道的窗戶(hù)能夠打開(kāi)，其他樓層不能打開(kāi)，分析排除他殺。秦某某作為成年人，有足夠的安全認知和自我保護能力，應當預見(jiàn)其行為可能產(chǎn)生的危害后果，但未注意自身安全，是事故發(fā)生的主要原因，應承擔主要的民事責任。

秦某某在事發(fā)當天翻圍墻進(jìn)入小區，并反復進(jìn)出電梯等異常行為，物業(yè)公司作為管理者疏于管理，未在小區監控中及時(shí)發(fā)現并阻止，且案涉樓房16樓過(guò)道窗戶(hù)限位裝置已損壞，未及時(shí)發(fā)現并修復，未完全盡到管理義務(wù)，導致事故發(fā)生，具有一定的過(guò)錯，應當對秦某某的死亡結果承擔一定的過(guò)錯責任即5%的責任。

該涉案小區樓房已銷(xiāo)售交付業(yè)主使用，并辦理了不動(dòng)產(chǎn)登記手續，而事發(fā)窗戶(hù)系過(guò)道窗戶(hù)，安裝了窗戶(hù)限位裝置，僅可半開(kāi)，房地產(chǎn)公司對秦某某的墜樓不存在過(guò)錯，與秦某某死亡結果不存在因果關(guān)系，房地產(chǎn)公司在本案中不承擔賠償責任。

綜上，法院依法判決物業(yè)公司賠償蔣某某等人各項經(jīng)濟損失60833元并支付精神損害撫慰金10000元。

法官提醒：物業(yè)公司對小區公共部分的使用具有安全保障義務(wù)，在日常管理中，對可能的風(fēng)險點(diǎn)要做好定期的巡查，對可能出現安全隱患的設施設備要著(zhù)重排查，當設施設備發(fā)生損壞時(shí)，應發(fā)出公告并明確在合理的時(shí)間內修護好。物業(yè)公司對存在安全隱患的風(fēng)險區域，應張貼安全警示標識，并通過(guò)各種途徑隨時(shí)向業(yè)主告知風(fēng)險；對業(yè)主違規室外擺放雜物堵塞消防通道、門(mén)窗等行為，應及時(shí)排查、勸阻、消除隱患，并告知相關(guān)業(yè)主該行為潛在的風(fēng)險和法律責任。

作者：?席光武

責編：何璐

一審：何璐

二審：王坤

三審：張明

來(lái)源：東安縣融媒體中心